Selo de Qualidade: o histórico dos institutos em eleições presidenciais
Nem todo instituto de pesquisa chega igualmente perto do resultado final. Para ajudar o leitor a calibrar a confiança em cada pesquisa, atribuímos a cada instituto presente na nossa base um selo de qualidade, de A (excelente) a E (fraco), com base no desempenho histórico em eleições presidenciais anteriores.
Como calculamos
A nota olha para o quão próximo cada instituto chegou do resultado final nas pesquisas divulgadas na reta final das eleições de 2018 e 2022, considerando tanto o primeiro quanto o segundo turno. Além da precisão numérica, também penalizamos com mais rigor os casos em que o instituto indicou o candidato errado como vencedor do segundo turno — entendemos que esse é um erro mais grave do que uma simples oscilação dentro da margem esperada, por isso ele pesa mais na nota final do que o erro médio isoladamente. Institutos sem histórico em eleições presidenciais anteriores ainda não recebem nota, até acumularem dados suficientes.
Selo por instituto (base atual)
| Instituto | Selo | Observação |
|---|---|---|
| AtlasIntel | A | Historicamente entre os mais precisos, acertando o vencedor nas eleições avaliadas. |
| PoderData | B | Bom histórico de precisão, sem registro de erro de vencedor. |
| Datafolha | C | Desempenho dentro da média do setor. |
| MDA | C | Desempenho dentro da média do setor. |
| Quaest | C | Desempenho dentro da média do setor. |
| Futura | C | Errou o vencedor do segundo turno em uma das eleições avaliadas, o que pesou na nota. |
| Nexus (ex-FSB) | D | Divergências maiores em relação ao resultado final nas eleições avaliadas. |
| RealTime Big Data | D | Participação avaliada em apenas uma eleição, com divergência relevante do resultado final. |
| GERP | E | Maior divergência do resultado final entre os institutos avaliados, incluindo erro de vencedor. |
| Indexa | N/A | Ainda sem histórico em eleições presidenciais anteriores para avaliação. |